Antroposofie nader bekeken

Vorige onderwerp Volgende onderwerp Go down

Antroposofie nader bekeken

Bericht  JanC op di nov 04, 2008 2:14 pm

Dit is mijn eerste post op het forum.
Ik wil graag kijken naar wat verstaan wordt onder antroposofie en dat vervolgens nader onderzoeken. Ik zal daarom ingaan op de uiteenzetting van antroposofie in het Sticky-topic 'Wat is antroposofie'. Om dat topic niet meteen te vervuilen heb ik beloten om hiervoor een apart topic aan te maken (dan kan het andere topic gebruikt worden om de algemene definitie aan te vullen).

Er worden meteen twee definities gegeven.
De eerste luidt:
Wim Veltman schreef:‘Antroposofie is een wetenschap die door systematische scholing van de zielenfuncties het geestelijke in de mens leidt tot het concreet ervaren van het geestelijke in het wereldal.’
Wat mij opvalt is dat dit meteen een heleboel vragen oproept, terwijl je met zo'n definitie toch graag een vraag wilt beantwoorden, namelijk: Wat is antroposofie? Als ik dit lees wil ik meteen weten wat bedoeld wordt met: ziel, zielenfunctie, het geestelijke in de mens en het wereldal.

Dan de tweede definitie:
’Antroposofie is een wetenschap die zich ten doel stelt de samenhang tussen mens en kosmos aan te tonen’
Deze definitie kent minder begrippen, is vrij duidelijk (we weten ongeveer wat 'mens' en 'kosmos' betekent), maar roept de vraag op of dit niet gewoon een combinatie is van biologie, natuurkunde en antronomie. Bovendien zit er een impliciete aanname in verscholen, namelijk dat er een samenhang is tussen mens en kosmos.

Dit lijkt een aanvaardbaar alternatief voor hoe Wim Veltman antroposofie definieert. Het is zo dat een antroposofisch geïnspireerde wereldbeschouwing allereerst uitgaat van een drieledig mensbeeld; lichaam, ziel en geest.
Waarom?
En wederom de vraag: wat wordt bedoeld met geest en ziel?

Sinds de 9de eeuw mocht het begrip ‘geest’ geen gemeengoed meer zijn; toen schrapte de Katholieke Kerk het woord ‘geest’ uit het maatschappelijk vocabularium en sloeg wie erover sprak in de ban. In de 19de eeuw onderging het woord ‘ziel’ hetzelfde lot, ditmaal onder druk van de natuurkundigen van die tijd. Wat het Westen overbleef was een wereld- en mensbeeld dat enkel nog uitging van het fysieke lichaam.
Dit lijkt me niet geheel terecht. Het begrip 'geest' kan denk ik best gebruikt worden, maar wellicht niet in de betekenis die antroposofen er graag aan geven. Denk aan het begrip 'spijsvertering'. Spijsvertering is geen object, je kunt spijsvertering nergens vinden. Spijsvertering is een proces dat zich in het lichaam afspeelt. Op een vergelijkbare manier kun je praten over 'geest', als een proces dat zich afspeelt in de hersenen.
Voor de duidelijkheid: Of deze beschrijving klopt wil ik nog even in het midden laten. Ik wil nu slechts aangeven dat materialisten de 'geest' niet ontkennen, maar dat ze er een andere definitie van hebben.

Een inhoudelijk groot deel van de erfenis die we van de Oude Grieken hadden geërfd (onze cultuur is op de hunne gebouwd) werd zonder blikken of blozen overboord gegooid. Vooral dan de werelbeschouwing die uitging van de ‘waarom’- vraag moest het ontgelden en maakte plaats voor de ‘hoe’-vraag.
Men moet zich afvragen of dit misschien niet terecht is. Sommige vragen zijn nu eenmaal zinloos. Vragen als 'Wat ligt er ten noorden van de noordpool?' of 'Waarom zijn eenhoorns roze?', zijn voorbeelden van vragen die je prima kunt stellen, maar die totaal zinloos zijn. De vraag is dus of de waarom-vragen waarover hier gesproken wordt zinvol zijn.

De individuele mens kreeg via onder andere antroposofische publicaties een kans om zijn visie op de verhouding lichaam-ziel-geest te bewaren of te vernieuwen. Zo gezien heeft antroposofie waarschijnlijk minstens al een deel van haar opzet volbracht.
En ik vraag me dus af wat men verstaat onder geest en ziel (daar zou ik het dus eerst over willen hebben), en of men kan aantonen dat die zaken bestaan.
Is dat ook niet een eerste vereiste om er zinvol mee aan de slag te kunnen gaan?

Groeten,
Jan C.

JanC

Aantal berichten : 20
Registratiedatum : 04-11-08

Profiel bekijken

Terug naar boven Go down

ziel lichaam en geest

Bericht  Floris Schreve op do nov 06, 2008 12:03 am

Jan,,
als je kennis wilt nemen van deze begrippen zou ik eerst beginnen met een korte algemene inleiding op de antroposofie. De meest recente (en goede) is Henk van Oort, 'Antroposofie; een kennismaking', Vrij Geestesleven, 2006. Ik zou echt dit boekje lezen, dan ken je de basisbegrippen.
Zelf heb ik jaren geleden als eerste introductie gelezen: Jacob Slavenburg, ‘Rudolf Steiner, vernieuwer van het oude weten’, Ankh Hermes, Deventer, 1990. Hoewel ik zelf tot 1987 op de Vrije school had gezeten, was dit mijn eerste beknopte inleding en die vond ik ook zeer verhelderend. In dit werkje wordt ook verwezen naar de belangrijkste titels van Steiner.
Als je meteen al een paar kritische stukken wilt lezen, kan ik je de site van SImpOS aanraden: http://www.stelling.nl/simpos/steiner.htm
Kijk verder in de voorgaande discussie voor de titels van Steiners belangrijkste basiswerken. Als je vragen hebt hoor ik het wel. Uiteraard kun je ook Ramon en zeker Jan Luiten uitgebreid om advies vragen,

groet,
Floris

Floris Schreve

Aantal berichten : 24
Registratiedatum : 05-11-08

Profiel bekijken http://florisschreve.blog-s.nl/

Terug naar boven Go down

aanvulling

Bericht  Floris Schreve op do nov 06, 2008 2:31 am

Waar het hierover gaat is de driegeleding van lichaam, ziel en geest. lichaam spreekt voor zich (de fysieke wereld), ziel is het individuele en geest is de connectie met de hogere wereld. Ik zeg het hier wel heel simpel.
Antroposofen beweren dat het oorspronklelijke Christendom ook van deze indeling zou zijn uitgegaan, maar dat deze uiteindelijk zou zijn verworpen door het 'officiële Christendom', dat alleen maar uitgaat van het lichaam en de ziel.
Goed, is een ingewikkeld verhaal. het beste zou je hier Steiners werk Theosofie voor kunnen raadplegen. Overigens is het niet zo dat dit slechts thuis zou horen in de hoek van de theologie, etc. Heel lang is ook de filosofie van dit soort noties uitgegaan, alleen is dat pad op een gegeven moment verlaten. Steiner put echter uit de oudere filosofische traditie, waarin het wel normaal was om van ziel of geest te spreken. Maar goed, dit zijn wel een paar basisbegrippen waarvan het handig is om kennis te nemen (los van of je er in gelooft natuurlijk) om verder te kunnen praten over de antroposofie, althans dit onderdeel ervan.

Floris Schreve

Aantal berichten : 24
Registratiedatum : 05-11-08

Profiel bekijken http://florisschreve.blog-s.nl/

Terug naar boven Go down

Re: Antroposofie nader bekeken

Bericht  JanC op do nov 06, 2008 11:01 am

Beste Floris,

Dank voor je adviezen. Ik heb wel eens wat van Steiner proberen te lezen, maar ik kom daar niet doorheen. Voornamenlijk omdat er meteen al te veel aannames worden gedaan. Ik wil het dan eerst hebben over die aannames (zie mijn bijdragen in het topic 'Wat is antroposofie').
Zelfs inleidingen op de antroposofie maken zich daar schuldig aan. Ik ben ooit begonnen in een boekje Hugo Verbrugh (ben de naam even kwijt), maar die begon ook meteen over vorige levens te praten (alsof dat heel normaal is). Als de rest van het boek voor een belangrijk deel dan daarop gebaseerd is, dan verslapt mijn aandacht toch al snel (is misschien een tekortkoming mijnerzijds).

Hoewel ik dus geen ingewijde ben in de antroposofie (heb weinig van Steiner gelezen), ben ik er toch al wel een tijdje mee bezig. Die hele discussie op Kleintje Muurkrant (beschikbaar via Simpos) heb ik jaren geleden dan ook al eens gelezen.

Als de indeling lichaam, ziel en geest zo belangrijk is in het werk van Steiner, kunnen we het daar dan niet gewoon eens over hebben?

JanC

Aantal berichten : 20
Registratiedatum : 04-11-08

Profiel bekijken

Terug naar boven Go down

Re: Antroposofie nader bekeken

Bericht  JanC op do nov 06, 2008 11:27 am

Nog even:
Ik begrijp dat jullie meer te doen hebben, maar toch hoop ik dat er niet alleen maar leesadviezen komen. Zoals gezegd heb ik wel eens iets van Steiner proberen te lezen, en ik kom er niet doorheen. Als andere mensen het wel denken te snappen, dan moeten ze dat toch beknopt en in heldere taal kunnen uitleggen?

Het doet me denken aan wat Noah Chomsky een keer zei m.b.t. post-modernisme:
Noah Chomsky schreef:There are lots of things I don't understand -- say, the latest debates over whether neutrinos have mass or the way that Fermat's last theorem was (apparently) proven recently. But from 50 years in this game, I have learned two things: (1) I can ask friends who work in these areas to explain it to me at a level that I can understand, and they can do so, without particular difficulty; (2) if I'm interested, I can proceed to learn more so that I will come to understand it. Now Derrida, Lacan, Lyotard, Kristeva, etc. --- even Foucault, whom I knew and liked, and who was somewhat different from the rest --- write things that I also don't understand, but (1) and (2) don't hold: no one who says they do understand can explain it to me and I haven't a clue as to how to proceed to overcome my failures. That leaves one of two possibilities: (a) some new advance in intellectual life has been made, perhaps some sudden genetic mutation, which has created a form of "theory" that is beyond quantum theory, topology, etc., in depth and profundity; or (b) ... I won't spell it out.

JanC

Aantal berichten : 20
Registratiedatum : 04-11-08

Profiel bekijken

Terug naar boven Go down

Re: Antroposofie nader bekeken

Bericht  Ramon op do nov 06, 2008 12:11 pm

JanC schreef:Nog even:
Ik begrijp dat jullie meer te doen hebben, maar toch hoop ik dat er niet alleen maar leesadviezen komen. Zoals gezegd heb ik wel eens iets van Steiner proberen te lezen, en ik kom er niet doorheen. Als andere mensen het wel denken te snappen, dan moeten ze dat toch beknopt en in heldere taal kunnen uitleggen?

Het doet me denken aan wat Noah Chomsky een keer zei m.b.t. post-modernisme:
Noah Chomsky schreef:There are lots of things I don't understand -- say, the latest debates over whether neutrinos have mass or the way that Fermat's last theorem was (apparently) proven recently. But from 50 years in this game, I have learned two things: (1) I can ask friends who work in these areas to explain it to me at a level that I can understand, and they can do so, without particular difficulty; (2) if I'm interested, I can proceed to learn more so that I will come to understand it. Now Derrida, Lacan, Lyotard, Kristeva, etc. --- even Foucault, whom I knew and liked, and who was somewhat different from the rest --- write things that I also don't understand, but (1) and (2) don't hold: no one who says they do understand can explain it to me and I haven't a clue as to how to proceed to overcome my failures. That leaves one of two possibilities: (a) some new advance in intellectual life has been made, perhaps some sudden genetic mutation, which has created a form of "theory" that is beyond quantum theory, topology, etc., in depth and profundity; or (b) ... I won't spell it out.

Het zou natuurlijk een en ander eenvoudiger maken als we esoterie in heldere, rationele termen zouden kunnen uitschrijven, want dan zou het voor een bredere bevolkingsgroep zichtbare wetenschap worden.

Maar zelfs als dat kon, zal het volgens mij altijd afhangen van het bevattingsvermogen van de individuele mens of het geschrevene al dan niet duidelijk is. Daarmee wil ik niet zeggen dat wie esoterie ontoegankelijk of onzin vindt minder bevattingsvermogen zou hebben dan iemand die esoterie wel kan vatten. Het komt mij zo voor dat de ene mens een weten of wetenschap ontwikkelt door aan wiskunde te doen, terwijl een ander dat d.m.v. letterkunde doet. Of door een wandeling kan ook nog.

Zelf geef je aan niet door Steiners werk te komen. Misschien is het gewoon niet je ding?

Bij mij wekte de kennismaking met het werk van Steiner een vorm van herkenning op. Ik bemerkte een grote verwantschap tussen wat hij schreef en wat ik zelf waarneem. Dit leidde echter niet tot de conclusie: 'Alles wat Steiner heeft gezegd en geschreven, is DE waarheid', maar wel tot een oprechte interesse voor wat de man via zijn boeken te vertellen had. Of ik dat uiteindelijk begreep of niet, was bijzaak. (Als we alles direct zouden begrijpen, zou leraarschap overbodig worden.)

En het is zeker niet zo dat ik per definitie mijn eigen waarnemingen als sluitend beschouw, omdat ik ze enigszins door Steiner of wie dan ook bevestigd zou zien. Er zijn namelijk mensen die iets totaal anders beweren en waarom zou die hun stem minder waard zijn? Het is bij mij louter zelf onderzoeken, Jan. En elke stem telt.

Het is een subjectief antwoord, maar misschien heb je er iets aan.

Groet

Ramon

Ramon

Aantal berichten : 34
Registratiedatum : 04-11-08

Profiel bekijken

Terug naar boven Go down

Re: Antroposofie nader bekeken

Bericht  JanC op do nov 06, 2008 1:38 pm

Beste Ramon,

Ramon schreef:Zelf geef je aan niet door Steiners werk te komen. Misschien is het gewoon niet je ding?
Ik had zo gehoopt dat je dit niet zou zeggen, want ik vind dit een dooddoener (no offence). Ik ben juist heel erg geinteresseerd in wat hij feitelijk beweert en vooral wat er van waar is. Kijk, het gaat hier niet alleen maar om een kwestie van smaak. Romans kun je terzijde leggen omdat het verhaal je niet aanspreekt, maar waarheid is in principe niet optioneel. Waarheid kun je niet verwerpen op basis van smaak. En Steiner doet meer dan alleen mensen vermaken. Hij pretendeert o.a. een zinvolle bijdrage te leveren aan de algehele kennis over de wereld om ons heen. Maar als hij aan het begin al ongefundeerde aannames doet, dan wil ik het daar eerst over hebben, voordat ik zo'n heel werk ga lezen.

Bij mij wekte de kennismaking met het werk van Steiner een vorm van herkenning op. Ik bemerkte een grote verwantschap tussen wat hij schreef en wat ik zelf waarneem. Dit leidde echter niet tot de conclusie: 'Alles wat Steiner heeft gezegd en geschreven, is DE waarheid', maar wel tot een oprechte interesse voor wat de man via zijn boeken te vertellen had. Of ik dat uiteindelijk begreep of niet, was bijzaak. (Als we alles direct zouden begrijpen, zou leraarschap overbodig worden.)
Maar is waarheid dan puur en alleen een gevoelskwestie? Je antwoord zal 'Nee' zijn, maar ik ben dan benieuwd wat voor jou het criterium is. Je reply ademt een beetje de sfeer uit van 'Ach, als het je niet aanspreekt, dan houd je er toch niet mee bezig? Het hoeft niet, vrijheid blijheid.' Ik vind dat vreemd, want ondertussen heb je wel een website die veel kritiek levert op antroposofie (wat ik overigens toejuig).
Ik ben geinteresseerd in de basisbeginselen van de antroposofie, en ik wil onderzoeken wat daar houdbaar van is. En ik zie niet in waarom ik daarvoor eerst een dikke stapel boeken moet lezen. Want als ik dat gedaan heb en ik lever er kritiek op, dan krijg ik toch te horen dat antroposofen dingen anders interpreteren (kijk naar wat Floris over zich heenkrijgt). Ik kijk veel liever naar wat antroposofen nu juist wèl geloven.

Als je de basisbeginselen buiten beschouwing laat, dan heb je eigenlijk geen poot om op te staan. Dan is het gewoon 'cherry picking' in Steiners werk. Seizoentafels wel, rassenleer niet. Ik zou gewoon niet weten wat er dan nog tegen een rassenleer is, want (in die zin ben ik het met Jan Luiten eens) als je er serieus rekening mee houdt dat Steiner toegang had tot 'hogere kennis', waarom zou hij dan geen gelijk kunnen hebben als hij zegt dat negers nog in het kindstadium zitten? Wat is dan het criterium om die uitspraak op waarde te schatten?

Groet
Jan C

JanC

Aantal berichten : 20
Registratiedatum : 04-11-08

Profiel bekijken

Terug naar boven Go down

Re: Antroposofie nader bekeken

Bericht  Ramon op do nov 06, 2008 3:48 pm

Jan,

Het is echt geen dooddoener. Met dat 'het misschien niet je ding is', bedoel ik niet dat het om een kwestie van smaak gaat, maar dat Steiners antroposofie voor jou misschien niet de meest geschikte weg is om aan waarheidsvinding te doen. Want het gaat toch om waarheid, niet?

Volgens mij is Steiners leer voor sommigen een zinvolle weg die kan bewandeld worden op zoek naar waarheid. Zeker niet de enige weg. Ik kan voor mezelf trouwens zo wel iets beters verzinnen.

Cherry picking is een treffend beeld: de rotte kersen laat je uit de mand, de goeie daar geniet je van. Is dat geen gezond beginsel dat eigenlijk voor heel veel zaken geldt?

Het probleem zit hem in het feit dat erin occulte of esoterische genootschappen meestal sprake is van 'hogere kennis' en dat die is voorbestemd voor een select clubje uitverkorenen (ingewijden), die dan de leer gaan uitdragen. 'Wij weten en jullie niet. Want wij hebben de leer.'

Ik heb een ander criterium: 'Ik weet iets (maar niet veel) en de anderen weten ook iets. In hoeverre overlapt dat weten zich en kunnen we dit weten toetsen aan de werkelijkheid waaruit het in principe zou moeten voortkomen?'
Als blijkt dat de toetsen slechte resultaten geven, ga ik kijken waar er iets niet klopt.

Vind ik niets, dan ga ik:

1) ofwel ervan uit dat ik misschien niet goed waargenomen heb
2) ofwel de zaak opzijzetten
3) ofwel vraag ik raad aan iemand anders

Vind ik iets, dan ga ik:

4) het probleem oplossen
5) als oplossen onmogelijk blijkt te zijn, niet in mijn eigen wijsheid blijven volharden (loslaten dus)

Waarschijnlijk schiet er vandaag nog wel een en ander te binnen dat aan die 5 punten kan worden toegevoegd, maar voorlopig lijkt dit een beetje wat ik als criterium zie om onder andere met antroposofie bezig te zijn.

Wat dat racismevraagstuk betreft; volgens mij is dat vanuit de antroposofische beweging gezien punt 5.

Groeten

Ramon

Ramon

Aantal berichten : 34
Registratiedatum : 04-11-08

Profiel bekijken

Terug naar boven Go down

Re: Antroposofie nader bekeken

Bericht  JanC op do nov 06, 2008 4:47 pm

Beste Ramon,

Ramon schreef:Het is echt geen dooddoener. Met dat 'het misschien niet je ding is', bedoel ik niet dat het om een kwestie van smaak gaat, maar dat Steiners antroposofie voor jou misschien niet de meest geschikte weg is om aan waarheidsvinding te doen. Want het gaat toch om waarheid, niet?
De vraag is of er fundamenteel meerdere manieren zijn om aan waarheidsvinding te doen.
Maar vooruit, misschien kan het een verkeerde weg zijn voor mij, maar ben je het niet met me eens dat het ook een onzinnige weg kan zijn tout court? Dus een weg die simpelweg niet naar waarheid leidt?

Cherry picking is een treffend beeld: de rotte kersen laat je uit de mand, de goeie daar geniet je van. Is dat geen gezond beginsel dat eigenlijk voor heel veel zaken geldt?
De vraag waar het hier om gaat is hoe we er achter komen wat rot is en wat niet. Bij waarheidsvinding is dat niet zo makkelijk. Je moet dan eerst kijken waar waarheid betreking op kan hebben. Een mooie seizoenstafel bijvoorbeeld (iets dat je misschien wilt behouden) heeft met waarheid niets te maken. Dat is gewoon een object dat je al dan niet mooi kunt vinden. Waarheid heeft altijd betrekking op statements, alleen een statement kan waar of onwaar zijn.

Het probleem zit hem in het feit dat erin occulte of esoterische genootschappen meestal sprake is van 'hogere kennis' en dat die is voorbestemd voor een select clubje uitverkorenen (ingewijden), die dan de leer gaan uitdragen. 'Wij weten en jullie niet. Want wij hebben de leer.'
Precies, het gaat dan inderdaad over niet-overdraagbare kennis, en dat maakt het per definitie verdacht.

Ik heb een ander criterium: 'Ik weet iets (maar niet veel) en de anderen weten ook iets. In hoeverre overlapt dat weten zich en kunnen we dit weten toetsen aan de werkelijkheid waaruit het in principe zou moeten voortkomen?'
Als blijkt dat de toetsen slechte resultaten geven, ga ik kijken waar er iets niet klopt.

Vind ik niets, dan ga ik:
1) ofwel ervan uit dat ik misschien niet goed waargenomen heb
2) ofwel de zaak opzijzetten
3) ofwel vraag ik raad aan iemand anders

Vind ik iets, dan ga ik:
4) het probleem oplossen
5) als oplossen onmogelijk blijkt te zijn, niet in mijn eigen wijsheid blijven volharden (loslaten dus)
Klinkt als een primitieve (positief bedoeld) versie van de wetenschappelijke methode. Smile

Wat dat racismevraagstuk betreft; volgens mij is dat vanuit de antroposofische beweging gezien punt 5.
Maar het probleem met dat rassenvraagstuk is dat er natuurwetenschappelijk niets te zeggen valt over de 'volwassenheid' van een ras. En als er geen overduidelijke verschillen zijn, dan mogen we daar uiteraard ook niet zomaar vanuit gaan. En dus moet je gaan kijken waar die stelling op gebaseerd is, en dan kom je terecht bij de helderziendheid van Steiner. Daar hangt het vanaf. Vandaar ook dat ik daar graag over zou willen praten.

Groeten
Jan C.

JanC

Aantal berichten : 20
Registratiedatum : 04-11-08

Profiel bekijken

Terug naar boven Go down

postmodernisme

Bericht  Floris Schreve op do nov 06, 2008 9:13 pm

Haha, ben ik trouwens dol op, postmodernisme, ook op Noam Comsky. Maar serieus, om je niet alleen met moeilijke leesadviezen af te schepen, neem dat boekje van Henk van oort door. Heb je zo uit en dat weet je het wel (in grote lijnen althans). Daarna kun je wel met een subgedeelte de diepte in. Het is heel toegankelijk geschreven en bedoeld voor iedereen die er wat meer vanaf wil weten. Dus dat wil ik je dringend aanraden. Als je dat gelezen hebt kunnen weer verder praten.

Floris Schreve

Aantal berichten : 24
Registratiedatum : 05-11-08

Profiel bekijken http://florisschreve.blog-s.nl/

Terug naar boven Go down

literatuur

Bericht  Floris Schreve op do nov 06, 2008 9:33 pm

Beste Jan,

Het is toch wel praktisch om eerst wat basiskennis te hebben voordat je grotere verbanden gaat leggen. Dus raadpleeg eerst een korte inleiding, dan hebben we tenminste iets van een vertrekpunt waaruit we verder kunnen discussieren of met nieuwe bronnen kunnen komen aanzetten.

Vooralsnog lijkt het mij zinvol om als volgt te werk te gaan:
1. we beginnen met de antroposofie en Steiner zelf
2. we gaan externe verbanden leggen (ook buiten de antroposofie)
3. we komen tot een algemene duiding

Om het nu al te hebben over David Bohm, pseudowetenschap etc. is niet zo zinvol. Dat werkt alleen als het bij alle partijen duidelijk is waar we het over hebben. Bovendien is na het lezen van een algemene inleiding de overgang naar een werk van Steiner over een specifiek onderwerp stukken makkelijker. Dus, los van dat het mij inhoudelijk de beste weg lijkt, is deze ook verreweg het meest praktisch. Bovendien maakt dat de discussie wat doelgerichter, willen we echt ergens komen.

groet,
Floris

Floris Schreve

Aantal berichten : 24
Registratiedatum : 05-11-08

Profiel bekijken http://florisschreve.blog-s.nl/

Terug naar boven Go down

Re: Antroposofie nader bekeken

Bericht  Ramon op vr nov 07, 2008 12:17 am

Ik heb twee jaar geleden de werking van de wezensdelen volgens Steiner eens heel kort samengevat. Ik heb een stukje van die samenvatting maar meteen in een nieuw topic geplaatst.

http://antroposofie.actieforum.com/geesteswetenschap-f1/samenvatting-werking-wezensdelen-van-de-mens-volgens-steiner-t36.htm#63

Ramon

Aantal berichten : 34
Registratiedatum : 04-11-08

Profiel bekijken

Terug naar boven Go down

Re: Antroposofie nader bekeken

Bericht  Gesponsorde inhoud


Gesponsorde inhoud


Terug naar boven Go down

Vorige onderwerp Volgende onderwerp Terug naar boven


 
Permissies van dit forum:
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum